Дело об оспаривании заключения 
государственной экологической экспертизы 
проекта «Межпромысловый нефтепровод 
Макаръельское месторождение- терминал «Ираель»

В Ижемский Федеральный районный суд Республики Коми обратился гражданин К. - житель Республики Коми с заявлением о признании незаконными и недействительными приказа Комитета природных ресурсов по Республике Коми от 21 мая 2002 года № 274 «Об организации и проведении государственной экологической экспертизы материалов проекта «Межпромысловый нефтепровод Макаръельское месторождение - терминал «Ираель» и приказа от 5 июля 2002 г. № 349.

Свои требования заявитель обосновал тем, что при принятии оспоренных решений был допущен ряд нарушений законодательства об экологической экспертизе. В частности, в проведении экспертизы участвовал представитель института, являющегося одним из разработчиков объекта, в материалах принятого на государственную экологическую экспертизу проекта строительства нефтепровода отсутствовали материалы обсуждения объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными объединениями, организованного органами местного самоуправления, а также материалы оценки воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной деятельности.

Ижемским федеральным районным судом Республики Коми жалоба в части отсутствия при проведении государственной экологической экспертизы проекта «Межпромысловый нефтепровод Макаръельское месторождение-терминал «Ираель» материалов обсуждения объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными объединениями была признана обоснованной, а приказ Комитета природных ресурсов по Республике Коми № 274 от 21.05.2002г. в части организации и проведения государственной экологической экспертизы (п.п. 1, 3 приказа) и приказ Комитета природных ресурсов по Республике Коми №349 от 05.07.2002г, признаны незаконными и недействующими с момента подписания.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда республики Коми определением от 09.12.2002г. дополнила резолютивную часть решения суда, указав на незаконность приказа №274 от 21.05.2002г. в части утверждения состава экспертной комиссии согласно приложению (п.2) и обоснованность жалобы К. в части нарушений при формировании экспертной комиссии указанным приказом.

Таким образом, заявленные требования были удовлетворены судом первой и кассационной инстанций в полном объеме.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ижемский Федеральный районный суд РК 
в составе председательствующего судьи Пестрикова В.В. 
с участием прокурора Урнышевой Л.И. 
при секретаре Игнатовой Е.П. 
рассмотрев в открытом судебном заседании с. Ижма 
I ноября 2002 года гражданское дело по жалобе К. о признании незаконными и недействительными приказов Комитета природных ресурсов по Республике Коми от 21 мая 2002 года № 274 и от 5 июля 2002 г. № 349, суд

Установил:

К. обратился с жалобой в суд, утверждая, что 14.11.2000г. исполнительный директор ЗАО «Р» утвердил задание на проектирование межпромыслового нефтепровода Макаръельское месторождение - терминал «Ираель» - пункт сдачи нефти «Зеленоборск». В качестве разработчиков проекта были привлечены НИПИ «П» /г. Ухта/, институт биологии Коми научного центра Уро РАН /г. Сыктывкар/, ООО «Э» /г. Укта/. 21 мая 2002 года руководитель Комитета природных ресурсов по Республике Коми приказом №274 поручил специально сформированной экспертной комиссии провести государственную экологическую экспертизу материалов проекта «Межпромысловый нефтепровод Макаръельское месторождение - терминал «Ираель», при этом как утверждает заявитель, при принятии данного решения был допущен ряд нарушений федерального законодательства об экологической экспертизе, в частности в нарушении п. 2 ст.16 Федерального закона «Об экологической экспертизе» в проведении экспертизы участвовал представитель института биологии КНЦ УРО РАН являющегося одним из разработчиков объекта, в нарушение ст. 14 ФЗ «Об экологической экспертизе» в материалах принятого на государственную экологическую экспертизу проекта строительства нефтепровода отсутствуют материалы обсуждения объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными объединениями, организованного органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований Усть-Цилемского, Ижемского районов, городов Печоры и Сосногорска, и материалы оценки воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной деятельности /материалы ОВОС/. 05.07.2002г. приказом руководителя Комитета природных ресурсов по Республике Коми №349 заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, образованной во исполнение приказа №274 от 21 мая 2002г. по материалам рабочего проекта «Межпромысловый нефтепровод Макаръельское месторождение - терминал «Ираель» было утверждено. Считая, что указанные выше приказы нарушают права и свободы граждан, К. просит признать приказы Комитета природных ресурсов по Республике Коми от 21 мая 2002г. № 274 и от 5 июля 2002г. № 349 незаконными и недействующими с момента их подписания.

Заявитель К. в судебное заседание не явился, направив своего представителя, а также заявление, в котором сужает обоснование жалобы в рамках, что в состав экспертной комиссии государственной экологической экспертизы входил представитель разработчика объекта и отсутствие материалов обсуждения объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными объединениями, организованного органами местного самоуправления МО «Ижемский район»,

Представитель заявителя доводы жалобы с учетом заявления К. поддержал и просит признать жалобу обоснованной, а приказы Комитета природных ресурсов по Республике Коми от 21 мая 2002г. № 274 и от 5 июля 2002г. № 349 не законными и не действующими с момента их подписания.

Представитель Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Республике Коми доводы жалобы К. не признала.

Суд, заслушав представителя заявителя, представителя Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Республике Коми, представителя администрации МО «Ижемский район», свидетеля Д., прокурора Ижемского района Республики Коми, полагавшего доводы жалобы обоснованными и необходимым признать приказы Комитета природных ресурсов по Республике Коми № 274 от 21 мая 2002г. и № 349 от 5 июля 2002г. незаконными и исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 16 п. 2 Федерального закона № 174-ФЗ от 23 ноября 1995г. в редакции в Федерального закона №65-ФЗ от 15.04.1998г. экспертом государственной экологической экспертизы не может быть представитель заказчика документации, подлежащей государственной экологической экспертизе, или разработчика объекта государственной экологической экспертизы, гражданин, состоящий в трудовых или иных договорных отношениях с указанным заказчиком или разработчиком объекта государственной экологической экспертизы, а также представитель юридического лица, состоящего с указанным заказчиком или разработчиком объекта государственной экологической экспертизы в таких договорных отношениях.

Приказом руководителя Комитета природных ресурсов по Республике Коми № 274 от мая 2002г. был утвержден состав экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам проекта «Межпромысловый нефтепровод Макаръельское месторождение терминал «Ираель», а ее руководителем согласно приложению к указанному выше приказу назначена сотрудник института биологии Уральского отделения Коми научного центра российской академии наук Д.

Как следует из имеющейся в деле справки ЗАО «РКМ ОЙЛ» за подписью вице-президента ЗАО «Коми нефтяная Компания», раздел Проекта строительства межпромыслового нефтепровода «Макаръельское месторождение-терминал Ираель пункт сдачи нефти Зелеборск по ОВОС (оценка воздействия на окружающую среду) разработан институтом биологии Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук, что так же подтверждается договором на создание и передачу научно-технической продукции №16-2001 от 25.05.2001г., протоколом соглашения о договорной цене, техническим заданием, дополнительными соглашениями от 8 июня 2001г. и 12 марта 2002г., актом сдачи-приемки научно-технической продукции по договору 16-2001г., другими материалами дела.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что в составе экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам проекта «Межпромысловый нефтепровод Макаръельское месторождение-терминал «Ираель» был представитель разработчика проекта раздела по ОВОС сотрудник института биологии Д.

Однако суд не находит жалобу К. в этой части законной и обоснованной, так как Д. хотя и была представителем разработчика, но не являлась экспертом, а была лишь руководителем экспертной комиссии и на нее не может распространяться ограничение, предусмотренное ст. 16 Федерального Закона об экологической экспертизе, которое относится лишь к экспертам и определяет, кто может быть экспертом, его права и обязанности, оплата труда и обстоятельство, при котором лицо не может быть экспертом государственной экологической экспертизы.

Как следует из ст. 17 Федерального закона № 174 ФЗ от 23.11.1995г. «Об экологической экспертизе», для руководителя экспертной комиссии в части того, что он не может быть представителем разработчика каких-либо ограничений не предусмотрено, а определен лишь круг его обязанностей.

Согласно приказа №280 Государственного комитета РФ по охране окружающей среды 17 июня 1997г. п.4.11. руководитель экспертной комиссии и ответственный секретарь непосредственно в экспертных исследованиях не участвуют, а анализируют и обобщают заключения экспертов, готовят проект заключения государственной экологической экспертизы и материалы рассмотрения при проведении государственной экологической экспертизы аргументированных предложений по экологическим аспектам реализации намечаемой деятельности, поступивших от органов местного самоуправления, общественных организаций и граждан, в случаях их направления разработчикам.

В соответствии с п. 4.18 указанного выше приказа, заключение экспертной комиссии считается принятым, если оно подписано квалифицированным большинством членов комиссии, со¬ставляющим не менее двух третей ее списочного состава.

Так как Д. не являлась экспертом, в экспертных разработках не участвовала, а осуществляла контроль за работой экспертов и подготовку сводного заключения, в разработке проекта по ОВОС участие не принимала, один ее голос не мог повлиять на заключение экспертов в целом и в виду отсутствия в законе «Об экологической экспертизе» каких-либо ограничений относительно того, что руководителем государственной экспертной комиссии не может быть представитель разработчика, суд считает, что при формировании экспертной комиссии не были нарушены требования законов в области охраны окружающей природной среды, поскольку экспертами не были представители разработчика объекта, в связи с чем обоснование жалобы К. что при проведении государственной экологической экспертизы в качестве эксперта был представитель разработчика не может быть признано обоснованным.

В соответствии со ст. 14 ч.1 Федерального Закона № 174-ФЗ от 23.11.1995 года «Об экологической экспертизе» государственная экологическая экспертиза, в том числе повторная, проводится при условии соответствия формы и содержания представляемых заказчиком материалов требованием закона об экологической экспертизе, установленному порядку проведения государственной экологической экспертизы и при наличии в составе представляемых материалов, материалов обсуждения объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления, а также другой документации.

Как следует из материалов дела, объектом экологической экспертизы является проект строительства межпромыслового нефтепровода Макаръельское месторождение - терминал «Ираель». Согласно акта сдачи-приемки научно-технической продукции, раздел проекта по ОВОС был разработан институтом биологии 18.04.2002г., после чего с указанного времени до момента подписания приказа №274 от 21 мая 2002г. «Об организации и проведении государственной экологической экспертизы» какие-либо мероприятия по обсуждению проекта как объекта экологической экспертизы не проводились. Имеющийся в деле протокол общественного слушания в п. Щельяюр Ижемского района от 22 июня 2001 года не может рассматриваться как обсуждение объекта государственной экологической экспертизы, так как на момент проведения общественных слушаний, объект государственной экологической экспертизы разработан не был, и обсуждалось лишь намерение строительства нефтепровода.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10.01.2002г. одним из принципов охраны окружающей среды является принцип соблюдения права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды, а также участие граждан в принятии решений, касающихся их прав на благоприятную окружающую среду, принцип экологической экспертизы ст. З ФЗ №174 от 23.11.1995г. гласность, участие общественных организаций (объединений), учет общественного мнения.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что при проведении экологической эксперти¬зы проекта «Межпромысловый нефтепровод Макаръельское месторождение-терминал «Ираель» были нарушены основные права граждан, в частности, право на обсуждение проекта нефтепровода как объекта экологической экспертизы, а так же ст. 42 Конституции РФ, право каждого на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии, поскольку проект государственной экологической экспертизы должен основываться не только на положениях ст. 13-18 Федерального Закона «Об экологической экспертизе», но и на требованиях ст. 3,19 Федерального Закона «Об экологической экспертизе» о реализации в указанной области прав граждан и общественных организаций.

В соответствии с п. 2.3., 2.4 Приказа Госкомэкологии РФ № 280 от 17.06.1997г. материалы представляются на государственную экологическую экспертизу в составе, определенном ст. 14 п. 1 Федерального Закона «Об экологической экспертизе». При предоставлении документации, не соответствующей указанным требованиям, Госкомэкология России (его территориальный орган) в срок не более 7 дней со дня регистрации поступивших материалов направляет заказчику уведомление о некомплектности материалов и сроках их представления. Документация, не укомплектованная в течение 1 месяца со дня получения извещения, возвращается заказчику с письменным уведомлением.

Согласно п. 3.10. указанного выше приказа ответственный исполнитель подготавливает проект приказа на проведение государственной экологической экспертизы и представляет его руководству Госкомэкологии России (его территориального органа).

Так как представленные на государственную экологическую экспертизу материалы не отвечали требованиям ст. 14 Федерального закона «Об экологической экспертизе» в виду отсутствия материалов обсуждения объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями, подготовленный ответственным исполнителем проект приказа № 274 от 21 мая 2002г. и впоследствии подписанный руководителем Комитета природных ресурсов по Республике Коми приказ в части организации и о проведении государственной экологической экспертизы является не законным.

В связи с тем, что государственная экологическая экспертиза была организована и прове¬дена с нарушением закона, ввиду отсутствия материалов обсуждения объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), приказ Комитета природных ресурсов по Республике Коми № 349 от 5 июля 2002г «Об утвер¬ждении заключения экспертной комиссии Государственной экологической экспертизы», следует признать также незаконным, а жалобу К. в этой части обоснованной.

Руководствуясь ст. ст. 191,197,239 7 ГПК РСФСР, суд

Решил:

Жалобу К. в части отсутствия при проведении государственной экологической экспертизы проекта «Межпромысловый нефтепровод Макаръельское месторождение-терминал «Ираель» материалов обсуждения объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными объединениями признать обоснованной.

Приказ Комитета природных ресурсов по Республике Коми № 274 от 21 мая 2002г. в части организации и о проведении государственной экологической экспертизы (п. 1 и 3 приказа) и приказ Комитета природных ресурсов по Республике Коми № 349 от 5 июля 2002г, признать незаконными и недействующими с момента подписания.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней с момента вынесения через Ижевский районный суд Республики Коми.

Судья В. В. Пестриков

http://www.ppcbox.ru/